義大利導演，麥可蘭傑羅 安東尼奧尼 (Michelangelo Antonioni) 1966 年的作品，春光乍現。
故事講述倫敦一位知名攝影師 Thomas (註1)，有天在公園閒晃拍照時，紀錄下一對戀人約會的畫面，不過在拍照的同時被其中被拍的女生 Jane 發現 (註2)，她跟Thomas 要底片未果之後離去。Thomas 回家時，發現 Jane 因故知道他工作室地址，而在他讓 Jane 進入工作室後，Jane 又以偷或色誘的方式想拿到底片，最後 Thomas 給 Jane 一捲不相干的底片讓她帶走。Thomas 把當日在公園拍的底片洗出來後，不經意間發現這對情侶的約會沒有想像中單純，藉由相片的並置與局部放大 (註3)，從中似乎顯露出一樁兇殺案。那天夜裡 Thomas 再次回到公園現場作確認，發現被害者的屍體也確確實實橫陳在照片所示的地點。然而隔天早上，當他帶者相機再一次回到現場欲做記錄時，卻發現那具屍體已然消失，而原本拍的底片在前一天 Jane 離去之後又已遭人潛入帶走，只剩下一張局部放大但不清楚的相片。
這是部有趣的電影，影片的節奏慢，以中景為主，遠景亦不少，而劇情與高潮的推展是以翻書本的方式進行 (意思是說，書本每一頁平均來說都有其大致的字數，然後在約略近似的閱讀時間後才會翻到下一頁)。很少短秒數畫面剪接且一個鏡頭的使用時間有時相當長。全片大略可分為街景，Thomas 的工作室，古董店，公園及舉辦 party 的地方共五個場景。然而大部分時間都發生在工作室中。對話不多。Thomas 的表演誇張且演技生疏。然而，攝影機鏡位，鏡頭的變化與移動非常厲害。另外在觀看至約2/3的時候曾一度令我想打瞌睡。然而在全片看完後，尤其是安東尼奧尼收尾的手法與最後的畫面，這部片就好像在對我說:
"你真以為我就像你看到的那樣？"
而上一句話其實就直指了安東尼奧尼在本片所想討論的主題之一：所謂客觀性的存在是否客觀？因為當有了主觀性的介入後，客觀的本質不就受到了挑戰了嗎？
Thomas 藉由這些已成為客觀物的相片的並置，排列與放大"演繹"出一個"故事"，一樁兇殺案。但是，事情就真如 Thomas 所認定的嗎？依照影片本身，Thomas 看見了那具已成客觀性存在的屍體，但一如被竊的底片與照片，當客觀物消失，原本就是藉由客觀物加以主觀性連結與認知的故事就變得更不確定。依照 Thomas 照片的並置，兇手似乎就隱藏在樹叢中，但，"你真以為我就像你看到的那樣？" 其實我們不確定，那只是可能性之一，或者，根本就是另一個故事。客觀的來看，那就是一些照片，而兇殺案事件的形成，是在我們主觀的連結之後才形成。說到這，是否讓你/妳聯想到什麼？我說，或許安東尼奧尼在這裡就暗示了電影的本質不也是如此？說穿了一部90分鐘的電影就是從上百萬張照片中揀選129,600張，經排列組合後所形成的一個故事，而當然這只是其中一項的排列方法。這些已成客觀性存在的照片是客觀的存在，後來我們在看的電影卻已然不是。那 Thomas 所推敲出來的兇殺案呢？我們對事務的認知來自於感官與大腦，而如果我們對客觀性的認知，認定與概念來自我們主觀的意念，是否所謂的客觀根本無法存在？是否所謂的真實其實根本是另外一件事，因為我們的認知與以為本身就建構在我們的認知與以為之上。回到電影本身，那麼在電影中後段突然插入的 Thomas 與兩個 groupies 嬉鬧的橋段，與 Thomas 之後去找 Ron，本來是要討論兇殺案，到後來卻加入 Ron 的大麻派對，以及電影經典橋段之一的空手打網球 (而且在最後一 cut 竟然真的聽見打網球的聲音)，凡此種種看似唐突，荒謬的事件，也許其實一點都不荒謬奇怪了，因為，我們對事物的認知與以為，本來就是架構在我們對事物的認知與以為之上。
但是，這絕不代表我對每部電影都因此可以有好評價。有些電影，就是天生的爛透了，比如說 "三國之見龍懈甲"。
安東尼奧尼藉由他的電影鏡頭傳遞了一個故事，而故事中我們又進入了 Thomas 的攝影機鏡頭看見了另一個故事，不過我們對 Thomas 的照片故事不感奇怪，卻對安東尼奧尼拍的這部"春光乍現"電影感到奇怪。他馬的，我們被玩了，因為這部電影，不就是安東尼奧尼拍的嗎？厲害吧，我說，這部電影，還真他媽的厲害。
註1: Thomas, David Hemmings 飾
註2: Jane, Venessa Redgrave 飾
註3: Blowup 其義之一及指放大相片
我很愛60年代的電影海報或唱片封面的設計，簡單的直拳，那是種格調。
(由 Herbie Hancock 所作的電影原聲帶)
